Berg Balance Scale About: This scale measures balance in older adults. Items: 14 Equipment: Yardstick One standard chair with arm rests One standard chair without arm rests Footstool/step Stopwatch or wristwatch 15 foot walkway Reliability: Cronbach's alphas were greater than 0.83 for stroke patients and 0.97 for elderly residents. Scoring: Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can. J. Pub. Health July/August supplement 2:S7-11 Cut Off Scores: Score of < 45 indicates individuals may be at greater risk of falling (Berg, 1992) Berg K, Wood-Dauphinee S, Williams JI, Maki, B. (1992). Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can. J. Pub. BBS scores indicating either normal or disordered balance function are not necessarily associated with normal ordisordered quiet standing-balance control measured by two force plates, which suggests that the BBS may reflect a capacity for compensation rather than any underlying impairments. Purpose: The Berg Balance Scale (BBS) is a performance-based measure of standing balance commonly used This Berg Balance Scale scores high on reliability and validity tests [17] [18] [19][20], hence it is particularly popular for identifying core balance abilities. However, it could benefit from The present findings revealed the BBS-12 as a reliable and valid assessment tool to measure balance ability in Parkinson disease and Italian health professionals can now use it with more confidence. ABSTRACT Background: The Berg Balance Scale is widely used to measure balance ability in clinical practice. Recently, the original version was redefined from 14 into 12 items. Its psychometric Miyamoto ST, Lombardi Junior I, Berg KO, et al. Brazilian version of the Berg balance scale. Braz J Med Biol Res. 2004 Sep;37(9):1411-21. doi: 10.1590/s0100-879x2004000900017. Epub 2004 Aug 24. 14. Gordt K, Mikolaizak AS, Nerz C, et al. German version of the Community Balance and Mobility Scale: Translation and evaluation of measurement properties. . Volume 2David Barry BS, BAppSci (Hons), DC, ND, in Textbook of Natural Medicine (Fifth Edition), 2020Balance TestingThe Berg Balance Scale (BBS) is a valid, efficient measure of postural balance in the geriatric A study assessed functional independence, motor performance, and balance regularly over a 9-month period in 113 elderly residents. BBS scores predicted the occurrence of multiple falls among the elderly and were strongly correlated with functional and motor performance in stroke BBS consists of 14 items scored on a 5-point ordinal scale, ranging from 0 to 4 (0 indicates lowest level of function; 4 indicates highest level of function), with a maximum total score of 56. Participants presenting a score of 41 to 56 points have been described as “independent”; scores of 21 to 40 are interpreted as “walking with assistance”; and scores of 0 to 20 are generally classified as “wheelchair bound.”317Another study used the BBS score as a predictive model to quantify fall risk in community-dwelling older An increased risk of falling was determined as a BBS score of 45 was considered to be predictive of future falls (Thorbahn and Newton, 1996). However, Muir et al. (2008), in their evaluation of the BBS, felt that the test was a better predictor of multiple fallers. They reported a score of 40 would predict multiple falls as well as falls that were more likely to cause harm to the patient. Prior to Muir's study, Shumway-Cook et al. (1997) reported that, in their study, a score of 36 or less was 100% predictive of a fall within the next 6 months in the geriatric population. The BBS has demonstrated concurrent validity when compared to the Dynamic Gait Index (DGI) in persons with vestibular disorders (Whitney et al., 2003).Read full chapterURL: studies in neurological physiotherapyMandy Dunbar, in Clinical Case Studies in Physiotherapy, problem list would you establish for this patient? goals may be appropriate? patient scored 38 on the Berg Balance scale – why might this outcome measure have been selected to complete as part of her assessment? other outcome measures may have been used in your assessment of this lady? treatment options may be available to you in order to address the goals identified? there any other services which you may access to continue treatment for this patient?Read full chapterURL: RehabilitationMichael R. Yochelson, ... Amy L. Kolarova, in Braddom's Physical Medicine and Rehabilitation (Sixth Edition), 2021FallsFalls are a critical issue after stroke and require both a formal fall prevention program during inpatient rehabilitation (IA) as well as continued screening in the outpatient environment using an established measure such as the Berg Balance Scale61 or the Morse Fall Scale70 (IIaB). Information should be provided to patients and caregivers to target environmental modification (IIaB). Participation in exercise programs with a goal to reduce falls is recommended (IB), and Tai Chi is a potentially effective intervention to decrease the risk of falls (IIbB).105 One small study demonstrated an increased risk for hip fractures due to falls in chronic elderly stroke patients deficient in vitamin D, suggesting a benefit to full chapterURL: and postural controlTülay Tarsuslu Şimşek, İbrahim Engin Şimşek, in Comparative Kinesiology of the Human Body, 2020Balance and Postural control: what is the difference?In many occasions the words “balance” and “postural control” are used interchangeably. Especially, in the clinical setting the term “balance” is more frequently used. There are several clinical tools (for example; Berg Balance Scale) commonly used to assess balance. Most of these tools are subject to debate in terms of their sensitivity, cut-off points, validity and reliability when they are used for evaluating balance in several different kinds of clinical conditions. However, when it comes to quantifying balance, in other words when quantitative data is needed concerning the properties of human balance, the term “postural control” is often example, close to the end of her performance (flips, soars and swings) an artistic floor gymnast skillfully demonstrates a static stance on both feet with arms wide open in a posture that salutes everyone. In this way she demonstrates how well she has trained over the years and presents the level of control she has mastered over her posture. The very moment she stops moving and begins her static stance, the saccule and the utricle in her middle ears should measure zero acceleration in both horizontal and vertical planes. Also, the movement of the fluid in the semicircular canals, measuring head rotation in three planes, should stop tickling the hair cells placed in cristae. However, they do not. The biological sensors, in this respect, are far from man-made. They do not stop immediately and continue on sending data. In this gymnast case, the data tells the brain that the head is still accelerating linearly in both horizontal and vertical planes and is also rotating with respect to the trunk. In addition, the visual data provides some ques about the cheering audience but they seem to be moving fast and resonates as a colorful mixture. The brain, however, relies on a different kind of information obtained by the somatosensory system which insists that the movement has ceased, except some ongoing regular pattern of Center of Mass (CoM) sway. In this example the referees (among many other technical details) score the performance and the level of perfection related to the dynamic and static balance of the gymnast. They do not score the level of her control over postural data. They do not praise her success in automatic distinguishing and re-weighting the most reliable data among many others provided by her visual, vestibular and somatosensory systems. They just score what they have seen: human balance. In conclusion, although these two terms can be used interchangeably as appropriate, the human balance may be re-defined as the clinically observable outcome of the human postural control full chapterURL: Proces starzenia jest związany ze stopniowo postępującym upośledzeniem funkcji układu ruchowego i systemu posturalnego. Głównym objawem niestabilności posturalnej są zaburzenia równowagi, a w efekcie upadki. Dane statystyczne podają, że utrata równowagi występuje u 14% populacji w przedziale 50–60 lat. W ciągu kolejnych 10 lat prawdopodobieństwo upadku wzrasta średnio do 22%, a wśród 80-latków problem utraty równowagi dotyka 33% osób [1]. Problemowi upadków osób w podeszłym wieku poświęca się sporo uwagi, ponieważ wiążą się one z pogorszeniem sprawności i jakości życia [2]. W związku z tym poszukuje się obiektywnych miar, które pozwalają na diagnozę osób zagrożonych upadkami. Wybór właściwych metod umożliwia dokładną ocenę osób starszych pod kątem ryzyka upadków [3]. Według National Institute for Clinical Excellence UK badanie chodu i równowagi należy przeprowadzić u każdego starszego pacjenta, który w wywiadzie zgłasza występowanie co najmniej jednego upadku w ciągu ostatnich 12 miesięcy [4]. Dużą popularnością cieszą się testy funkcjonalne służące do oceny ryzyka upadków u osób starszych. Testy charakteryzują się połączeniem elementów fizjologicznych i wymogów czynnościowych odtwarzających rzeczywiste codzienne aktywności, takie jak chodzenie czy utrzymanie równowagi. Zaletą testów jest ich duża dostępność, krótki czas ich przeprowadzenia oraz możliwość zastosowania w każdych warunkach [3]. Testy kliniczne oceniające równowagę dzielą się na testy dające wyniki jakościowe i ilościowe oraz testy, które służą do oceny równowagi statycznej i dynamicznej [5]. Do testów jakościowych zalicza się próbę Romberga, próbę Unterbergera i testy Tandema – Tandem Stance Test, Tandem Walk Test i Tandem Pivot 180°. Wadą testów jest to, że dają ogólny, niedokładny i subiektywny wynik, który nie pokazuje stopnia zaawansowania zaburzeń równowagi [5]. Do testów ilościowych zalicza się test „wstań i idź” (ang. Timed Up & Go Test), Dynamic Gait Index (DGI), The Step Test, Performance-Oriented Mobility Assessment (POMA) – test Tinetti, Four Square Step Test (FSST), Fullerton Advanced Balance Scale (FAB), test stania na jednej nodze (ang. One Leg Stance, OLS), test zasięgu funkcjonalnego (ang. Functional Reach Test) czy skalę Berga (ang. Berg Balance Scale, BBS). Zaletą testów ilościowych jest mierzalny wynik diagnostyczny, powtarzalność oraz możliwość obrazowania stanu funkcjonalnego pacjenta [5–11]. Wymienione testy polegają zwykle na wykonaniu czynności, które przypominają te wykonywane w życiu codziennym. Pozwala to na wyodrębnienie dysfunkcji i umożliwia wdrożenie ćwiczeń stanowiących profilaktykę upadków. Testy jakościowe Próba Romberga Próba Romberga polega na swobodnym staniu z rękami wzdłuż ciała i ściśle złączonymi nogami. Chwianie się bądź tendencja do przewrócenia mogą sygnalizować zaburzenia proprioreceptywne w przebiegu uszkodzeń rdzenia kręgowego bądź uszkodzenia błędnika. Test różnicuje zaburzenia równowagi wywołane osłabieniem czucia od skompensowanych zaburzeń błędnikowych. W przypadku zaburzeń wywołanych osłabieniem czucia wynik testu będzie ujemny przy otwartych oczach i dodatni przy zamkniętych. W przypadku skompensowanych zaburzeń błędnikowych wynik testu będzie ujemny w obu przypadkach [8].POLECAMY Próba Unterbergera Próba Unterbergera polega na maszerowaniu w miejscu z zamkniętymi oczami, z rękami prosto wyciągniętymi przed siebie. W przypadku uszkodzenia błędnika pacjent będzie skręcał wokół własnej osi w stronę z patologią. Test określany jako nieprzydatny do oceny zaburzeń równowagi pochodzenia móżdżkowego [12]. Test chodu tandemowego – Tandem Walking Test (TWT) TWT wykorzystuje się do oceny koordynacji, równowagi statycznej i dynamicznej, a także w celu określenia ryzyka upadków. Test składa się z trzech etapów: Tandem Stance Test, Tandem Walk Test oraz Tandem Pivot Test. Tandem Stance Test – pacjent ustawia się w pozycji stojącej, następnie ustawia jedną stopę przed drugą w taki sposób, aby pięta stopy stykała się z palcami. Dalej próbuje zachować równowagę przez 30 s, nie poruszając się. Test wykonuje się początkowo z otwartymi, później z zamkniętymi oczami; Tandem Walk Test – pacjent ustawia się w pozycji stojącej i przechodzi po namalowanej linii, stawiając jedną stopę za drugą; Tandem Pivot 180° – po przejściu po namalowanej linii i dotarciu do jej końca pacjent unosi się na palcach stóp, następnie wykonuje obrót o 180° i wraca do miejsca startowego [13]. W porównaniu do standardowego chodu chód w teście tandemowym jest specyficzny. Osoby z zaburzoną równowagą cechują się chodem o zwiększonej szerokości kroków. Istnieje zależność pomiędzy szybkością chodu a ryzykiem upadków – im wolniejsze tempo wykonywania testu, tym większe ryzyko upadku (możliwość opóźnienia tempa z uwagi na syndrom poupadkowy). Zdaniem Kumorek i wsp. [14] osoby po 65. roku życia zgłaszające przebyty upadek uzyskały niższe wyniki testów Timed Up and Go oraz Tandem Walking Test niż osoby nieupadające. Zdaniem autorów Tandem Walking Test wydaje się bardziej właściwym narzędziem do oceny ryzyka upadków u pacjentów z osteoporozą. Testy ilościowe Test „wstań i idź” – Timed Up & Go Test (TUG) Test „wstań i idź” powstał w celu oceny sprawności funkcjonalnej osób starszych i został zaprezentowany w 1991 r. Test różnicuje osoby ze skłonnością do upadków od osób, które nigdy nie upadły [15]. W teście zawarto takie zadania jak: wstawanie z krzesła z pozycji siedzącej, przejście odcinka 3 m wyznaczonego na podłodze, przekroczenie linii kończącej wyznaczony odcinek, wykonanie obrotu o 180°, powrót do krzesła i ponowne przyjęcie pozycji siedzącej oraz powrót i na krzesło. Czas wykonania manewrów mierzy się od chwili komendy „start” osoby siedzącej na krześle do momentu przyjęcia przez nią ponownie pozycji siedzącej. Wynik podaje się w sekundach [16, 17]. Uznaje się, że osoby młode osiągają wynik 5 s [18], dorosłe bez problemów z równowagą powinny wykonać zadanie poniżej 10 s [3, 17, 19]. Wykonanie testu w czasie powyżej 14 s kwalifikuje do grupy zwiększonego ryzyka upadków [20, 21], a wykonanie próby w czasie dłuższym niż 20 s interpretowano jako ograniczenie mobilności i konieczność pomocy/asekuracji osób trzecich [22]. W badaniach przeprowadzonych przez Shumway-Cook i wsp. [23] przyjęcie w teście wyniku 13,5 s jako punktu odcięcia wykazało 87-proc. czułość w przewidywaniu upadków w grupie osób zgłaszających upadki i 87-proc. specyficzność w przewidywaniu upadków w grupie osób bez incydentów upadków [3].Dynamic Gait Index (DGI) Podczas testu DGI oceniane jest chodzenie z różną prędkością, chodzenie z równoczesnym obracaniem głowy na boki, chodzenie z pokonywaniem przeszkód, obracanie się w trakcie chodzenia, wchodzenie i schodzenie ze schodów. Każda z czynności jest oceniana w skali 0–3 pkt, gdzie 0 pkt jest przyznawane za poważne utrudnienie lub niemożność wykonania zadania, 1 pkt za umiarkowane utrudnienie, 2 pkt za minimalne utrudnienie, 3 pkt za prawidłowe wykonanie zadania [16, 24]. W teście można uzyskać maksymalnie 24 pkt. Wynik równy lub mniejszy niż 19 pkt świadczy o istniejącym ryzyku upadków u osób po 65. roku życia z 59-proc. czułością i 64-proc. specyficznością [3, 9, 24]. Whitney [9] podaje, że w populacji osób z ośrodkowymi i obwodowymi zaburzeniami układu równowagi, które uzyskały ≤ 19/24 pkt istnieje dwa i pół razy większe ryzyko wystąpienia nagłego upadku w ciągu sześciu miesięcy od badania niż w przypadku osób, które uzyskały więcej punktów w teście [9, 15, 23, 25]. The Step Test Test ocenia zdolność utrzymania równowagi w warunkach dynamicznych, jakimi jest chód z pokonywaniem przeszkód. Podczas próby badany powinien wykonać jak najwięcej wejść i zejść całą stopą ze stopnia o wysokości 7,5 cm. Czas przeznaczony na wykonanie zadania wynosi 15 s. Testuje się obie kończyny [3]. Analizie poddaje się pomiar liczby wejść jednej kończyny na stopień. Hill [26, 27] podaje, że zdrowe starsze osoby uzyskują w The Step Test kolejno dla prawej i lewej kończyny dolnej od 16,1 i 16,3 do 17,4 i 17,5 wejścia. Z analizy przeprowadzonej przez Dite i wsp. [28] wynika, że uzyskanie wyniku równego 11 wejściom wśród osób powyżej 65. roku życia różnicuje upadających co najmniej dwa razy w ciągu ostatnich sześciu miesięcy z 81-proc. czułością i 63-proc. specyficznością [3, 28]. Performance-Oriented Mobility Assessment (POMA) – Tinetti Test Skalę opublikowano w 1986 r. Składa się z dwóch części oceniających chód (POMA-G) oraz równowagę (POMA-B). W części poświęconej chodowi analizie podlega sposób rozpoczęcia chodu, długość i wysokość kroku, symetria kroku, ścieżka chodu, praca tułowia i ustawienie stóp podczas chodu. W części poświęconej równowadze analizie podlega równowaga w pozycji siedzącej, wstawanie z krzesła, równowaga zaraz po wstaniu i podczas stania, próba trącania przy otwartych i zamkniętych oczach, obrót o 360°, a także siadanie [29]. Skala ta oprócz informacji o ryzyku upadków pozwala zauważyć mocne i słabe elementy w równowadze i chodzie [20]. Za wykonanie każdego z zadań przyznaje się 0, 1 lub 2 pkt. W pierwszej części można uzyskać maksymalnie 12 pkt, a w drugiej 16 pkt. Uzyskanie mniej niż 26 pkt świadczy o istnieniu problemu, uzyskanie mniej niż 19 pkt świadczy o pięciokrotnie wyższym ryzyku upadku w porównaniu do osoby, która uzyskała 28 pkt [3, 16, 29, 30]. Zaletą POMA jest wysoka zgodność wyników uzyskiwanych przez różnych oceniających (85%) oraz wysokie prawdopodobieństwo wykrycia skłonności do upadku (93%) [1]. Faber i wsp. [31] podają wskaźnik rzetelności pomiarów pomiędzy różnymi badającymi na poziomie ICC = 0,93. Wykazali także 64-proc. czułość i 66-proc. specyficzność testu w różnicowaniu osób z upadkami i bez upadków przy uzyskaniu 19 pkt. Four Square Step Test (FSST) FSST Test polega na przemieszczaniu się we wszystkich kierunkach z jednoczesnym pokonywaniem przeszkód. Cztery laski o średnicy 2,5 cm i długości 90 cm ułożone na podłodze w kształcie znaku plus (+) wytyczają cztery odrębne pola, które oznacza się cyframi 1, 2, 3 i 4. Pacjent ma za zadanie przejść przez pola (2, 3, 4, 1, 4, 3, 2, 1), krocząc ponad laskami. Badany jest zwrócony w jednym kierunku, co wymusza przemieszczanie się do przodu, do tyłu i na boki. Analizie poddaje się czas, jaki był potrzebny pacjentowi na przejście wyznaczonej trasy. Dite i Temple [28] podają, że FSST charakteryzuje się 89-proc. czułością i 85-proc. specyficznością w różnicowaniu osób doświadczających dwóch lub więcej upadków i osób rzadziej upadających w okresie ostatnich sześciu miesięcy [3, 28]. Fullerton Functional Fitness Test (Senior Fitness Test) The Senior Fitness Test (Fullerton Test) został opublikowany w 2001 r. przez Rikli i Jones z California State University w Fullerton [32]. Ocenia poziom sprawności, tolerancję, siłę i gibkość górnej i dolnej części ciała, zwinność i równowagę. W teście uwzględniono kategorie wiekowe (60–64, 65–69, 70–74, 75–79, 80–84, 85–89, 90–94 lata) i płci. Podczas testu wykonuje się kolejno próby [33–35]: Arm Curl Test – próba zginania przedramienia. Ocenia siłę kończyn górnych. Analizie podlega liczba powtórzeń zginania przedramienia z ciężarkiem o wadze 5 funtów (2,27 kg) dla kobiet oraz 8 funtów (3,363 kg) dla mężczyzn w czasie 30 s; Back Scratch – próba drapania po plecach. Ocenia elastyczność górnej części ciała. Analizie podlega odległość (w centymetrach) zachodzenia na siebie (+) lub oddalenia (–) czubków środkowych palców podczas próby zetknięcia palców obu rąk. Badanie wykonuje się w pozycji stojącej; 30 s Chair Stand – próba wstawania z krzesła w ciągu 30 s. Ocenia siłę dolnej części ciała. Analizie podlega liczba powtórzeń wstawania i siadania na krzesło w czasie 30 s. Próbę należy wykonać w pozycji ze stopami ustawionymi płasko na podłożu i wyprostowanymi plecami; Chair Sit and Reach – próba siadu i dosięgnięcia. Ocenia elastyczność dolnej części ciała. Analizie podlega odległość (w centymetrach) od czubków palców dłoni do palców stóp (–, oddalenie palców) lub zasięg poza palce stóp (+) podczas próby zgięcia tułowia z pozycji siedzącej na krześle i pochylenia tułowia. Skłon należy utrzymać przez 2 s; 8 Foot Up and Go – próba „wstań i idź 8 stóp”. Ocenia zwinność i równowagę. Analizie podlega czas (s) liczony od mom... Artykuł jest dostępny w całości tylko dla zalogowanych użytkowników. Jak uzyskać dostęp? Wystarczy, że założysz bezpłatne konto lub zalogujesz się. Czeka na Ciebie pakiet inspirujących materiałow pokazowych. Załóż bezpłatne konto Zaloguj się Review . 2018 Dec;104(4):383-394. doi: Epub 2018 Feb 15. Affiliations PMID: 29945726 DOI: Review The Berg Balance Scale as a clinical screening tool to predict fall risk in older adults: a systematic review C A Lima et al. Physiotherapy. 2018 Dec. Abstract Background: The Berg Balance Scale (BBS) is often used in clinical practice to predict falls in the older adults. However, there is no consensus in research regarding its ability to predict falls. Objective: To verify whether the BBS can predict falls risk in older adults. Data source: Manual and electronic searches (Medline, EMBASE, CINAHL, Ageline, Lilacs, Web of Science, Cochrane Library and PEDro) were conducted using blocks of words (older adults, falls, BBS, study design) and their synonyms, with no language restrictions and published since 1989. Study selection criteria: Prognostic studies or clinical trials were used to assess the BBS and falls history. Data extraction and data synthesis: In this narrative synthesis, two independent assessors extracted data from articles and a third reviewer provided consensus, in case of disagreement. The methodological quality was assessed using the Quality In Prognosis Studies tool. Results: 1047 studies were found and 8 studies were included in this review. The mean BBS score was high, regardless of the history of falls. Three studies presented cut-off scores for BBS, ranging from 45 to 51 points. Two studies reported a difference in the BBS score between fallers and non-fallers. Studies presented low to moderate risk of bias. Limitations: Unfeasible to conduct a meta-analysis due the heterogeneity of included studies. Conclusion: The evidence to support the use of BBS to predict falls is insufficient, and should not be used alone to determine the risk of falling in older adults. Systematic review registration number: PROSPERO CRD42016032309. Keywords: assessment; balance; falls; older adults; prediction. Copyright © 2018. Published by Elsevier Ltd. Similar articles Usefulness, assessment and normative data of the Functional Reach Test in older adults: A systematic review and meta-analysis. Rosa MV, Perracini MR, Ricci NA. Rosa MV, et al. Arch Gerontol Geriatr. 2019 Mar-Apr;81:149-170. doi: Epub 2018 Dec 7. Arch Gerontol Geriatr. 2019. PMID: 30593986 Determining Risk of Falls in Community Dwelling Older Adults: A Systematic Review and Meta-analysis Using Posttest Probability. Lusardi MM, Fritz S, Middleton A, Allison L, Wingood M, Phillips E, Criss M, Verma S, Osborne J, Chui KK. Lusardi MM, et al. J Geriatr Phys Ther. 2017 Jan/Mar;40(1):1-36. doi: J Geriatr Phys Ther. 2017. PMID: 27537070 Free PMC article. Review. The Mini-Balance Evaluation Systems Test (Mini-BESTest) Demonstrates Higher Accuracy in Identifying Older Adult Participants With History of Falls Than Do the BESTest, Berg Balance Scale, or Timed Up and Go Test. Yingyongyudha A, Saengsirisuwan V, Panichaporn W, Boonsinsukh R. Yingyongyudha A, et al. J Geriatr Phys Ther. 2016 Apr-Jun;39(2):64-70. doi: J Geriatr Phys Ther. 2016. PMID: 25794308 Participation restriction, not fear of falling, predicts actual balance and mobility abilities in rural community-dwelling older adults. Allison LK, Painter JA, Emory A, Whitehurst P, Raby A. Allison LK, et al. J Geriatr Phys Ther. 2013 Jan-Mar;36(1):13-23. doi: J Geriatr Phys Ther. 2013. PMID: 22790588 [Comparison of the performance-oriented mobility assessment and the Berg balance scale. Assessment tools in geriatrics and geriatric rehabilitation]. Schülein S. Schülein S. Z Gerontol Geriatr. 2014 Feb;47(2):153-64. doi: Z Gerontol Geriatr. 2014. PMID: 23619708 Review. German. Cited by Assessing the risk for falls among Portuguese community-dwelling stroke survivors. Are we using the better tools? Observational study. Pimenta C, Correia A, Alves M, Virella D. Pimenta C, et al. Porto Biomed J. 2022 Jun 17;7(3):e160. doi: eCollection 2022 May-Jun. Porto Biomed J. 2022. PMID: 35801217 Free PMC article. Association between Fear of Falling and Seven Performance-Based Physical Function Measures in Older Adults: A Cross-Sectional Study. Huang WW, Mao HF, Lee HM, Chi WC. Huang WW, et al. Healthcare (Basel). 2022 Jun 19;10(6):1139. doi: Healthcare (Basel). 2022. PMID: 35742190 Free PMC article. Effectiveness and Usability of a Novel Kinect-Based Tailored Interactive Fall Intervention System for Fall Prevention in Older People: A Preliminary Study. Kim T, Xiong S. Kim T, et al. Front Public Health. 2022 May 31;10:884551. doi: eCollection 2022. Front Public Health. 2022. PMID: 35712291 Free PMC article. Clinical Trial. Effectiveness and Acceptability of e- and m-Health Interventions to Promote Physical Activity and Prevent Falls in Nursing Homes-A Systematic Review. Diener J, Rayling S, Bezold J, Krell-Roesch J, Woll A, Wunsch K. Diener J, et al. Front Physiol. 2022 May 20;13:894397. doi: eCollection 2022. Front Physiol. 2022. PMID: 35669573 Free PMC article. The Effectiveness of Traditional Chinese Yijinjing Qigong Exercise for the Patients With Knee Osteoarthritis on the Pain, Dysfunction, and Mood Disorder: A Pilot Randomized Controlled Trial. Zhang S, Guo G, Li X, Yao F, Wu Z, Zhu Q, Fang M. Zhang S, et al. Front Med (Lausanne). 2022 Jan 11;8:792436. doi: eCollection 2021. Front Med (Lausanne). 2022. PMID: 35087846 Free PMC article. Publication types MeSH terms LinkOut - more resources Full Text Sources ClinicalKey Elsevier Science Other Literature Sources scite Smart Citations Medical MedlinePlus Health Information Assesses risk of fall and balance impairment in elderly frail patients with static and dynamic tasks. Below the calculator there is more information on the activities in the assessment and how they should be scored. Balance scale items This is a 14-item scale used to assess balance in elderly patients and predict fall risk. The elderly population to which the scale addresses to includes conditions such as stroke, traumatic and acquired brain injury, spinal cord injury, multiple sclerosis, osteoarthritis, Parkinson’s disease or vestibular dysfunction. The balance test created by Berg et al. in 1992, consists of both static and dynamic activities, with varying difficulty and requiring different degrees of mobility. At the beginning of the test, the assessor should explain the tasks to be given and make sure the subject understands that the main aim is to maintain balance throughout the tasks. The equipment required for the evaluation is: ■ Two chairs, one with arm rests, one without arm rests; ■ Footstool; ■ Yardstick; ■ Stopwatch; ■ Available 15 ft (approx. m) walkway. The following table introduces the items in the scale and their accompanying instructions: Berg balance scale item Instruction 1. Sitting to standing The subject must not use hands or other support. 2. Standing unsupported No support is allowed for two minutes. 3. Sitting with back unsupported but feet supported on floor or on a stool The subject must maintain position with arms folded for 2 minutes. 4. Standing to sitting The subject must be in standing position at the beginning. 5. Transfers Chairs are to be arranged for pivot transfer and the subject asked to transfer from one to another, alternatively. 6. Standing unsupported with eyes closed The subject must maintain a still position for 10 seconds. 7. Standing unsupported with feet together The action must be performed without support. 8. Reaching forward with outstretched arm while standing Arm must be lifted at 90 degrees and the subject instructed to stretch fingers and reach forward as much as possible. 9. Pick up object from the floor from a standing position The object to be picked must be placed in front of the subject’s feet. 10. Turning to look behind over left and right shoulders while standing Assessment of the twist turn action. 11. Turn 360 degrees Assessment of a complete full circle turn in one direction, followed by another complete turn in the opposite direction. 12. Place alternate foot on step/stool while standing unsupported The action must be performed until each foot has touched the step/stool 4 times. 13. Standing unsupported one foot in front If this is not possible, the foot can be placed forward ahead of the toes of the other foot. 14. Standing on one leg The subject must maintain their position for as long as possible. The Berg scale has been validated and is being used in practice as a reliable measurement ever since. However, there is discussion of a ceiling and floor effect which may distort the reported results of the Berg scale in community dwelling elderly. When a patient scores high on an initial evaluation, the BBS outcome measure may be compromised for subsequent evaluations even if the status of the patient does not change dramatically. Result interpretation Each of the 14 items in the Berg balance test is assessed on a five point ordinal scale (from 0 to 4 points). The lowest level of function is awarded 0 points whilst the highest level of function is awarded 4 points. The recommendation is to deduct points progressively when the subject is not able to follow the instruction and when performance requires supervision or the subject has to use external assistance. In the original study interpretation, the maximum obtainable score is 56 and there are four ranges of scores. Patients scoring below 45 are at a greater risk of fall than patients scoring 45 or above. The table below introduces the score ranges and their interpretation: Berg score (points) Interpretation 45 - 56 Patient is mostly independent in their movement and carries a low risk of falling. 41 - 44 Patient is mostly independent in their movement but carries a significant risk of falling. 21 - 40 Patient may require assistance performing some of the tasks in the balance test and in general, activities of daily living. There is a 100% fall risk. 0 – 20 The patient is wheelchair bound at the moment or may be in the future and carries a 100% fall risk. The Shumway-Cook prediction of fall probability (with 91% sensitivity and 82% specificity) provides two different cut off points (below which the fall risk is imminent), depending on whether the patient has a history of falls: ■ History of falls and BBS <51; ■ No history of falls and BBS <42. According to the original study, the minimal detectable change for 95% accuracy in change differs at different cut offs. When the initial score was between 45 and 56 the MDC is at 4 points. For an initial score between 25 and 34, the MDC is 7 points. For an initial score between 35 and 44 or between 0 and 25, the minimal detectable change is 5 points. Original source Berg KO, Maki BE, Williams JI, Holliday PJ, Wood-Dauphinee SL. Clinical and laboratory measures of postural balance in an elderly population. Arch Phys Med Rehabil. 1992; 73(11):1073-80. Other references 1. Berg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, Maki B. Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can J Public Health. 1992; 83 Suppl 2:S7-11. 2. Shumway-Cook A, Baldwin M, Polissar NL, Gruber W. Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Phys Ther. 1997; 77(8):812-9. Journal of Physiotherapy 61 (2015) 46 Journal of PHYSIOTHERAPY journal homepage: Appraisal Clinimetrics The Berg Balance Scale Summary The Berg Balance Scale was developed in 1989 to measure balance in the The scale consists of 14 items, scored from 0 to 4, which are added to make a total score between 0 and 56; a higher score indicates better balance. The items vary in difficulty – from sitting in a chair to standing on one leg. The Berg Balance Scale takes approximately 10 to 15 minutes to complete. It requires a chair, a stopwatch, a ruler and a step. Although the Berg Balance Scale was originally developed to measure balance in the elderly, it is now commonly used to measure balance in people with varying conditions and disabilities. Reliability and validity: The Berg Balance Scale has a high relative reliability with inter-rater reliability estimated at (95% CI to and intra-rater reliability estimated at (95% CI to The absolute reliability of the Berg Balance Scale varies across the scale, with minimal detectable change with 95% confidence varying between and The absolute reliability is stronger at the high end and weaker towards the middle of the scale. Limited data from subjects with scores of less than 20 suggest that the tool might have similar absolute reliability at the low and high A clinician would therefore need to see a change of three points or more at the very high and very low ends of the scale to be confident that there was a real change, but would need to find a change of at least seven points in the middle scores. Higher scores on the Berg Balance Scale have been found to be strongly related to a higher probability of discharge from hospital to home, rather than to nursing Lower Berg Balance Scale scores in older people have been found to predict the onset of inability to perform important activities of daily Most, 5–11 though not all, 12,13 prospective studies investigating the relationship between the Berg Balance Scale and falls support its validity for predicting falls. Normal values: People aged 69 years without any health conditions likely to affect mobility can be expected to have a Berg Balance Scale score of 56/56. This normal value declines with increasing age, at a rate of points per year. Thus, a person aged 75 would be expected to have a Berg Balance Scale score of Commentary The Berg Balance Scale is a reliable, valid and widely-used tool that can be administered easily with minimal equipment in 10 to 15 minutes. It can be used in people with varying conditions and disabilities. Unlike other tests of balance and mobility, which require people to be able to walk or stand independently, the Berg Balance Scale can be used for people who are unable to move from a chair. Limitations: The Berg Balance Scale has a ceiling effect when used in people younger than 75 who do not have a specific health condition likely to affect balance even if they have an increased risk of falling. Therefore, it may not be a good screening tool for these individuals. In addition, the Berg Balance Scale measures neither the quality of gait nor the speed of walking and, therefore, may be less useful than other tools where motor control is a bigger contributor to poor balance than muscle weakness. References 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Berg K, et al. Physiother Can. 1989;41(6):304–311. Downs S, et al. J Physiother. 2013;59(2):93–99. Downs S, et al. Aust J Rural Health. 2012;20(5):275–280. Wennie Huang WN, et al. J Am Geriatr Soci. 2010;58(5):844–852. Ersoy Y, et al. Gerontol. 2009;55(6):660–665. Hall. et al. Australas J Ageing. 2001;20(2):73–78. Li F, et al. Med Sci Sports Exerc. 2004;36(12):2046–2052. Mackintosh SF, et al. Arch Phys Med Rehabil. 2006;87(12):1583–1589. Maurer MS, et al. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2005;60(9):1157–1162. Muir SW, et al. Phys Ther. 2008;88(4):449–459. Teasell R, et al. Arch Phys Med Rehabil. 2002;83(3):329–333. Boulgarides LK, et al. Phys Ther. 2003;83(4):328–339. Cakar E, et al. Brain Inj. 2010;24(3):426–427. Downs S, et al. J Physiother. 2014;60(2):85–89. Stephen Downs Transitional Aged Care, Bellingen River District Hospital, Bellingen, Australia 1836-9553/ß 2014 Australian Physiotherapy Association. Published by Elsevier All rights reserved.

berg balance scale po polsku